Всегда говорю, что патриотизм - дело умных людей, а не идиотов. Да и не только патриотизм. Вообще, любое дело, любая гражданская или общечеловеческая позиция только тогда имеет смысл, когда за ней есть ум. Рассудок, логика, здравый смысл. И нет большего зла, чем дурак, который берётся обсуждать, или, тем более - заниматься общественно-значимыми делами.

Понятно, что ситуация с российским самолётом, сбитым турецкими вояками, очень острая. Понятно и то, что на особо впечатлительные натуры, склонные впадать в истеричность по любому поводу, этот случай произвёл очень сильное впечатление.

Не хочу обижать женщин, которым такая впечатлительность свойственна от природы, я вообще уважаю женщин, так что, дамы - не обижайтесь на мои слова. Они не вам адресованы.

Но как, скажите на милость, понять слова патриотического ...удака, который, хлебнув пивка, требует в ответ на турецкую выходку с нашим самолётом, нанести по Турции удар всеми силами ВС РФ? Что в голове у этого и всех прочих долбодятлов, командующих армиями и фронтами у засиженного мухами монитора?

Часто в новостях мелькают сообщения, что один дурак на дороге не пропустил или подрезал другого дурака. После чего оба вылезли из своих машин и устроили показательный мордобой с помощью монтировок или травматики на глазах у всех остальных. Это что - решение проблемы? Что дал этот мордобой, кроме синяков и шишек, которых до этого не было, а теперь есть? Что он изменил? Дураки перестали быть дураками? Нет, остались такими же, как и были. Интересно, что, обсуждая такой инцидент в сети, наши компьютерные главнокомандующие дружно возмущаются, если один из участников дорожной ссоры применил оружие или нож, чтобы наказать обидчика за дерзость. Называют его "отморозком", рассуждают с умным видом о несоразмерности средств обороны, совершённому проступку, требуют привлечь негодяя к ответственности.

В ситуации с самолётом, сбитым турецким "главняком", они ведут себя с точностью до наоборот! Хватаются за виртуальные "Искандеры", "Булавы", "Тополи" и "Ярсы" и требуют стереть Стамбул с лица Земли.

Или, в крайнем случае, уничтожить какой-нибудь турецкий аэродром вместе с окрестными ишаками. Доводы при этом, как правило, приводят такие же дебильные, как и сами предложения "кровной мести".

Давайте разберёмся.

Сильнее ли Россия Турции в военном или экономическом смысле?

Безусловно.

Способна ли Россия нанести такой удар?

Безусловно.

Приведёт ли такой удар к конфликту с НАТО?

Нет. НАТО уже фактически устранилось от этого инцидента, что и ожидалось. Начинать мировой конфликт из-за разбомбленного Стамбула никто не будет. Это не Лондон и не Нью-Йорк. Турция для Европы и Америки - расходный материал. Особенно сейчас, когда связи турецкого руководства с исламистским силами очевидны всем. Эти связи сильно компрометируют НАТО. Европа стонет от турецких эмигрантов, самой Турции, несмотря на все её просьбы, однозначно отказано в членстве в ЕС.

Так кто же пойдёт умирать за них? Кто в здравом уме ляжет под российские ракеты ради спасения турецкого престижа? Никто!

Путин запросто может нанести удар по туркам. Но если он это сделает, он сам станет идиотом. А он не идиот. Поэтому никакого удара не будет.

Потому что сегодня Россия ликвидирует пару десятков турецких самолётов или пару турецких дивизий, а завтра в Турции вырежут пару тысяч наших бестолковых граждан, которые там отдыхают или живут где-нибудь в Анталье в своих домиках, купленных на кровно заработанные.

Ну и как? Кому лучше стало? Или, в ответ на это, ещё раз бомбить Стамбул? Как думаете, кого порадует такая ситуация, кроме наших украинских друзей с цензора.нет?

Ну, а если после всех этих шагов Турция, например, заблокирует проливы, что, кстати, предусматривается Конвенцией Монтрё? Что делать тогда?

Мировой войны не будет и в этом случае! Но имидж страны, населённой и управляемой дебилами мы точно получим, отобрав его у сегодняшней Украины.

Уже слышу, как очередной "стратег" с незаконченным начальным образованием таращит выпученные глазки и вопит:

- Что за фигня? А зачем тогда армия, если её нельзя применить в ответ на такое оскорбление?

Отвечаю и этому дебилу, и всем прочим:

- Пистолеты и ружья в магазинах продаются не для того, чтобы их использовать в дорожном конфликте из примера выше.

И заодно отвечаю на вопрос о мировой войне.

Она возможна только в одном случае:

Когда речь идёт о самом существовании страны, обладающей ядерным оружием. И никакая другая ситуация здесь невозможна!

- Ну а почему тогда Америка сразу бомбит любого, кто ей не нравится? - не унимается дебил.

- Нет! Не сразу! - отвечаю я неугомонному дебилу. Провокация в Тонкинском заливе в 1964 году стоила Америке 10-летней Вьетнамской войны, многомиллиардных убытков и около 60 тысяч погибших. А Вьетнам остался коммунистическим. Так как, стоила игра свеч?

В 1979 году Посольство США в Тегеране было захвачено исламскими студентами. Персонал взят в заложники, которых удерживали в течение 444 дней. Среди них были и дипломаты высокого уровня, и сотрудники ЦРУ, и обычные сотрудники общим числом до 66 человек. В ходе кризиса несколько человек были ранены, все попытки освободить их провалились. Их отпустили только в 1980 году на условиях, унизительных для США.

Могли ли американцы нанести удар по Ирану после освобождения своих людей? Безусловно. Но не сделали этого.

Смешно сравнивать военную мощь США и Сомали, верно? Однако, в 1993 году американцы понесли там очень серьёзное поражение. Пытаясь выполнить просьбу ООН об аресте местного экстремиста Мохаммеда Айдида, которого поддерживало местное население, американские спец. подразделения проиграли повстанцам.

В 1993 году, в Могадишо - столице Сомали - в ходе боёв 3—4 октября 1993 года потери тактической группы «Рейнджер», Сил быстрого реагирования и миротворческих подразделений составили 19 человек погибшими (18 американцев и 1 малайзиец), около 80 человек ранеными, два вертолёта и несколько автомобилей.

Могли ли американцы после этого сравнять Сомали с землёй?

Да запросто! За несколько дней. Но этого не было сделано. Наоборот, американцы полностью ушли оттуда и забыли о Сомали.

Почему Америка не попыталась "отомстить"? Да потому что можно стрельнуть из помпового ружья в лоб пьяного дебила, но чем тогда вы отличаетесь от этого дебила?

Американцы сделали выводы из этого, надо отдать им должное. И теперь тщательно относятся к вопросу "бомбить или нет". Хотя и снова ошибаются, как с Ираком, например.

Все эти примеры говорят не о том, что Америка слабее Сомали или Ирана, а о том, что применение силы в ответ на явную провокацию или агрессивное поведение НЕ ВСЕГДА оправдано и уместно. Очень часто оправдано и уместно совсем другое поведение. Когда неторопливая, последовательная политика удушения противника стоит ему огромных потерь, а тому, кто удушает - ничего не стоит. Иными словами, месть, как говорил один очень неглупый человек, блюдо, которое подают холодным.

И в аналогичной ситуации с Турцией этот человек поступил бы именно так. Понимающе кивнул головой, дружески хлопнул бы Эрдогана по плечу, сказал бы:

- Ладно, бывает!

И через месяц-два отключил бы газ, электричество, выселил бы всех местных турков в Якутию и вооружил курдов самым современным оружием, не переставая улыбаться в усы.

Удар всей мощью по территории Турции был бы оправдан и возможен только в одном случае - если бы наш самолёт был сбит не над территорией Сирии, а над территорией РФ. Это было бы актом войны. Но к счастью, этого не произошло.

И всё закончилось мирно: признанием геноцида армян, бомбёжками турецких конвоев, закрытием неба над Сирией, запретом на импорт турецких товаров, запретом на отдых в Турции на неопределённый срок, поддержкой курдского сопротивления, сворачиванием миллиардных контрактов и (не сомневаюсь) несколькими истребителями турецких ВВС, которые наверняка нечаянно залетят в Сирию из Турции и останутся там навсегда.

Как говорится в таких случаях, "так было угодно Аллаху". Что уж тут поделаешь.

Все эти соображения вовсе не абстрактны, а, наоборот, предельно конкретны и широко применяются до сих пор. Именно поэтому мир живёт без мировых войн уже 70 лет.

Но именно это не устраивает нашего горе-патриота. Потому что он - дурак.