В Конгрессе вновь озаботились уязвимостью страны перед лицом информационной войны. И если раньше сенаторы и конгрессмены говорили лишь о кремлевской пропаганде, то теперь в список угроз попал Китай. На базе Госдепа планируется создать специальный центр, но вряд ли затею ждет успех – негативный опыт ЕС тому порука.

Республиканец Роб Портман и демократ Крис Мерфи внесли в сенат США законопроект, который должен скоординировать «защиту Америки и ее союзников от пропаганды и дезинформации со стороны России, Китая и других».

Как заявил Портман, «конкретно данный законопроект улучшит способность США противодействовать иностранной пропаганде и дезинформации путем использования имеющегося опыта и наделения местных сообществ полномочиями по самозащите от иностранного манипулирования». Его коллега Мерфи в свою очередь отметил, что Вашингтон «слишком медленно» реагирует на информационные вызовы, «зачастую прямо направленные против США, их союзников и интересов». «Акт о противодействии иностранной пропаганде и дезинформации позволил бы обеспечить содействие со стороны американской инфраструктуры национальной безопасности отражению тех ложных повествований, которые вредят нашей безопасности», – полагает сенатор.

В рамках предложенной Портманом и Мерфи концепции предполагается для начала разработать единую государственную стратегию США в сфере информации и пропаганды. Для ее реализации должен быть создан межведомственный центр информационного анализа и реагирования на базе Госдепартамента «с активным участием» Пентагона, Агентства международного развития, Совета управляющих по вопросам вещания США (BBG, Broadcasting Board of Governors), «разведывательного сообщества и других заинтересованных ведомств», а также профильных НКО и «мозговых трестов».

Кроме того, сенаторы предлагают сделать упор не столько на «прямую» пропаганду, сколько на программы гражданского обмена. Портман считает, что это «один из самых эффективных инструментов американского влияния» в мире. Для примера он сослался на состоявшуюся в тот же день свою встречу с участниками программы гражданских обменов из Грузии и Казахстана.

Отметим, что слово «обмен» тут чисто символическое – американские журналисты, общественники и чиновники не посещают в таком количестве страны, с которыми работает программа «обменов». Но это вопрос не к США, а к странам-участникам, включая Россию. Если американцы считают этот инструмент эффективным – глупо им не пользоваться.

Впрочем, откровенная глупость, а точнее, прямая ложь в инициативе Портмана – Мерфи присутствует. Это неоднократно опровергнутое заявление о суммах, которые выделяются на телеканал RT.

«Китай ежегодно расходует на свою внешнеполитическую пропаганду миллиарды долларов, а государственный российский телеканал RT, по сообщениям, тратит около 400 млн долларов в год только на свое бюро в Вашингтоне – всего на одно бюро», – заявил Портман. 

Под «сообщениями» он, видимо, имел в виду прошлогодние заявления госсекретаря Джона Керри, оперативно опровергнутые главредом RT Маргаритой Симоньян: «К сожалению, Джон Керри плохо проинформирован. Бюджет RT на пять телеканалов – около 225 млн долларов. Бюджет Би-би-си, который уходит по большей части на гораздо более дешевое радиовещание, более 721 млн долларов, то есть в три раза больше, чем у нас. Боюсь, дело не в деньгах».

Как уточнили в пресс-службе российского телеканала, с прошлого года ситуация изменилась не принципиально: «Бюджет RT на 2016 год составляет 17 млрд рублей (около 248 млн долларов) на телевещание более чем в 100 странах мира». Для сравнения: бюджет Deutsche Welle (DW) – 294 млн евро, BBC World Service (без учета телеканала BBC World News) – 279 млн фунтов (около 400 млн долларов)».

Кроме того, организационная форма телевещателя – автономная некоммерческая организация, то есть юридически госканалом RT не является.

Заведомая и общеизвестная ложь о размерах финансирования RT заставляет усомниться и в информации сенаторов о «миллиардах», которые якобы тратит на пропаганду Китай.

Угрожает ли США российская пропаганда? Видимо, на самом деле угрожает, раз инициативы по ее «ограничению» появляются с завидной регулярностью. Проблема в том, что прямые запреты маловероятны, так как противоречат американскому законодательству и нанесут серьезный имиджевый ущерб США. Об этом говорили и Маргарита Симоньян, и политолог Алексей Мартынов. 

Сможет ли что-то противопоставить картине мира, предлагаемой RT и другими иностранными СМИ, межведомственный центр, создать который предлагают Мерфи и Портман? Маловероятно.

Учрежденный Евросоюзом для «противодействия пропаганде и дезинформации» сайт «Европейской службы внешних связей» совершенно не соответствует званию «информационного спецназа», выданному ему авансом. Это скучный, редко обновляемый и неудобный в использовании сайт. При этом замеченный в чересчур наукообразном языке «Обзор дезинформации» в последнее время резко сменил интонацию и превратился в инструмент восхваления комиссара Федерики Могерини. В фразу из обзора «Верховный представитель ЕС Федерика Могерини сделала сильное, личное заявление в поддержку Надежды Савченко» так и просится уточнение «Дорогой Вождь и Учитель».

Впрочем, ничего удивительного в этом вырождении нет – советские методы контрпропаганды неизбежно приводят к советским же формулировкам в текстах.

Иностранная пропаганда может представлять серьезную опасность только в том случае, если собственные средства массовой информации не раскрывают всей правды, обходят важные для общества темы или, что самое опасное, откровенно лгут.

Поэтому рецепт борьбы с «враждебной пропагандой» для любой страны крайне прост: не утаивать от граждан важную информацию, освещать позиции обеих сторон конфликта, представлять трибуну для максимально широкого спектра мнений.

Эффективность разнообразных «контрпропагандистов» не сильно превышает эффективность советских «глушилок» – все равно люди получают доступ к информации, которая их интересует. И даже если сенаторам удастся добиться создания «межведомственного антипропагандистского центра» в США, скорее всего, он повторит судьбу европейского – вместо «спецназа» получится бордель для обслуживания офицеров среднего звена.

Антон Крылов