Данная статья является продолжением предыдущей моей статьи, где я высказывал предложение о необходимости создания в нашей стране многотомного исторического труда, с подробным описанием всех событий Второй Мировой войны.
Чтобы, наконец, заменить им многотомные издания, выпущенные в СССР.

И чтобы данный труд был исключительно историческим, а не идеологическим, как предыдущие.

Сейчас я хотел бы поговорить о том, в чем же разница между историей и политикой.

Если брать крайние стороны, то исторический труд – это стремление дать факты. А идеологический труд (в рассматриваемой нами плоскости) – это стремление подобрать факты так, чтобы объяснить некую политическую идею.

Ну вот, например, суть двенадцатитомноого издания «История Второй мировой войны» вышедшего в СССР, можно пересказать буквально несколькими фразами:

«Немцы были сильные, на них работала вся Европа, и они люто ненавидели СССР, поэтому хотели нас уничтожить.

Мы были еще сильнее, но наши успехи в построении социалистического общества и создании непобедимой армии ещё были не настолько велики, как хотелось.

Капиталисты всех стран мира, вопреки мнению своих народов, тоже ненавидели СССР и хотели, чтобы Германия напала на СССР.

Германия напала на СССР и, имея более многочисленную армию, сначала имела успехи на фронте.

Но советский народ, благодаря руководству Коммунистической партии смог одержать победу»

И все двенадцать томов это не исторический труд, а лишь развернутое объяснение того, что я написал. Что, кстати, является всего лишь краткими изложением речи Сталина, где он объясняет причины поражений в начальном периоде войны. Других взглядов на Вторую Мировую войну в СССР не было.

Казалось бы, после распада СССР, когда стало можно иметь и другие точки зрения, не совпадающие с мнением даже И.В. Сталина, ситуация должна была улучшиться. Кстати, решение о том, что надо переписать тут самый, упомянутый мной двенадцатитомник, и другие основополагающие труды по этой теме, звучало постоянно. Но воз и ныне там, и до сих пор ничего не сделано.

Конечно, появилась масса исследователей, многие из которых добросовестно пытались описать многие, доселе нам неизвестные события.

Благодаря им широкая публика смогла узнать о многом. Шутка ли, но ведь одна из самых крупнейших операций Второй Мировой войны – Ржевское сражение 1942 года – вообще не упомянута в советских источниках. А если где-то и описаны какие-то события на этом участке фронта, то лишь как нечто второстепенное и внимания не заслуживающее.

Однако, могу заметить, что есть еще крупнейшие операции стратегического масштаба, о которых мы по-прежнему ничего не знаем.
Но, несмотря на огромный вклады многих людей в развитие наших знаний о Второй Мировой войне, это мало что дало.

Потому что одиночки не способны создать столь монументальный труд, как общее описание всей войны. С этим может справиться только целый институт, а может быть и не один. То есть нужно решение вопроса на самом высшем уровне.

Но это только одна сторона проблемы, на которую я отвлекся.

А внимание я хотел обратить на другое. Кроме упомянутых мной историков, после распада СССР появилось огромное число авторов, которые не столько заинтересованы в поиске фактологического материала, сколько в подаче некой сенсации.

Их легко понять, ибо сенсационность материала даёт гарантированный коммерческий успех. А деньги сейчас для многих стали важнее всего.

Впрочем, и славы сенсационные публикации дают тоже немало.

Однако польза от этих «сенсаций» чаще всего нулевая.

Если конечно, речь идёт об исторической науке просвещении населения в этой области.

На самом деле, какой интерес выяснять, были ли у Жукова любовницы, воровал ли он ценности в оккупированной Германии, как много он пил, и действительно ли не умел ни читать, ни писать? Какое это имеет значение для нашего знания истории Второй Мировой войны?

А вот знать где и когда он находился, когда и чем командовал – это важно.

Отвлекусь на интересный факт, который мало кому известен.

Было некогда специальное постановление Политбюро ЦК КПСС, в котором было сказано, что все написанные мемуары о Великой Отечественной войне не должны ни в чем противоречить тем, что были написаны до них.

В результате очень сильно не повезло тем маршалам и генералам, которые писали свои мемуары после Жукова. Ибо надо был как-то не противоречить тому, что написано у Жукова, а это иногда было довольно сложно.

Очень интересно выкрутился из подобной ситуации маршал Новиков, у которого написано примерно следующее (речь о 1941-м годе): «в своих мемуарах Жуков пишет, что прибыл в Ленинград 10-го сентября, хотя мне помнится, что это было 13-го»

Понятно, что когда историю войны постоянно подгоняли под версию, что её выиграл, то гений Сталина, то лично Леонид Ильич Брежнев, а то и маршал Жуков, которому все остальные только мешали, то в результате сейчас уже трудно найти хоть что-то правдоподобное под этими огромными напластованиями многих переписчиков.

Или другая проблема.

Генерала Власова наверное знают все, кто мало-мальски интересовался историей Второй Мировой войны.

Но, в связи с его переходом к немцам, практически всё, что было связано с его именем, было замолчано. В  результате, у нас оказались вычеркнуты целые операции, такие как бои начального периода на Украине (что не помешало их ввести в военные учебники), мы очень мало знаем про оборону Киева, и многое замолчано про оборону Москвы и контрнаступление под Москвой.

К Власову можно относиться как угодно, но в любом случае, из истории нельзя удалять целые периоды, просто потому, что в них принимал участие (да еще и играл решающую роль) генерал Власов.

Ибо, если не рассказать правду, или хотя бы умолчать, то сейчас же найдется масса желающих представить свою версию.

Конечно, нам нужно и отдельные монографии по таким личностям как Жуков, Сталин, Власов и другие. Или труды, посвященные отдельным периодам войны, крупнейшим операциям или каким-то аспектам.

Но всё это вторично.

Ибо нет пока некой основы. Нет такого труда, который бы не оспаривался любой стороной, в силу того, что там просто не было спорных моментов.

И, вопреки прозвучавшим уже не раз возражениям, создать такой труд совсем не трудно.

Как правильно попытался выразить мою мысль один из комментировавших мою статью в блогах, надо просто изложить все факты на каждый конкретный день войны. Начиная с 22-го июня 1941 года, и заканчивая 9-м мая 1945 года. По каждому участку фронта.

Это конечно утрировано, так как и период надо брать чуть шире, и описывать, конечно, нет смысла каждый конкретный день. Но то, что нам нужно собрать все факты, в том числе и те, которые до сих пор засекречены (а это целые стратегические операции) и опубликовать их, и при этом, не заниматься попыткой что-то разъяснить – это правильно.